Оптимизация?

Вот ты даже дважды два посчитать не можешь на самом деле, сказал Миша и вызвал целую цепочку логических заключений в моей голове.

Дважды два четыре

Почему это не могу

Но ведь я знаю что дважды два четыре

А ведь и правда не могу, я просто знаю ответ и не пытаюсь считать…

Что-то в этом духе пронеслось у меня в голове в ту секунду, но разговор начался совсем с других рассуждений.

Случаются иногда такие моменты, когда я понимаю почему судьба оставила у меня в жизни определенный круг друзей и избавила от других лиц. Сидели мы с Мишей и рассуждали на различные темы. И тут зашел разговор о том, что из себя представляет человеческий мозг. Ведь по большому счету наши органы чувств выдают столь фрагментарные и несовершенные данные, что мозг вынужден интерпретировать их на основе оценок вероятности, вместо того чтобы воспринимать напрямую. Он не столько «видит» мир, сколько гадает о нем.

Это чистая правда, мозг очень тонкий инструмент, он получает гораздо больше информации чем готово воспринимать сознание среднестатистического человека, и по большому счету я даже не возьмусь говорить какая именно составляющая человека фильтрует информацию, но суть остается в том, что есть два события:

1. Человеческий мозг настолько гибок, что превосходно угадывает что происходит вокруг него, превосходно заполняет слепое пятно в человеческих глазах, «догадываясь» что изобрежение должно выглядеть «как то так». Примерно так же работает человеческая интуиция, она всегда выдает правильный ответ первым, но проблема заключается в том что многие люди не хотят слышать этот ответ или сомневаются в его корректности, а мозг совершеннее и гибче, он считает что если он выдал решение, а его просят пересчитать — то нужно выдать новое решение.

Мне было очень интересно наблюдать занятия по развитию памяти, внимания, фантазии и воображения по некоторым методикам. Знаете чем разительно отличаются занятия в группах слепых людей и в группах людей «здоровых» с медицинской точки зрения? Слепой человек работая с цветными бумажками не спорит сам с собой. Вот представьте ситуацию, перед человеком кладут листочек цветной бумаги, человек с закрытыми глазами должен назвать его цвет. Что делают слепые — спрашивают свою интуицию, свой мозг — какой цвет? Мозг им говорит — красный. Они произносят — красный и ждут ответа инструктора — верный / неверный. Они не могут не верить себе. Как правило они верны в подавляющем большинстве случаев, хотя они слепы. Что же делают зрячие люди? Да, собственно, начинается все точно так же. Мозг, а мозг, какого цвета листочек? А мозг им в ответ — красный. Но ведь человек зрячий, и ему не свойственно полагаться на мнение такой глупой вещи, как мозг, у него же есть более простой механизм — глаза, но в данном случае на них положиться нельзя, т.к. они закрыты, а привычка уже есть, механизм уже оптимизирован под глаза, если глаза видят — все точно, если нет — проблема. И тут начинаются размышления — а может все таки не красный? А мозг штука гибкая  — может и не красный. А какой же тогда? — думает человек. Ну пусть будет зеленый — отвечает мозг. Но ведь ты говорил красный? — думает человек. Да бог с тобой, если хочешь — пусть будет синий. Вернуть изначальный уверенный ответ о том что листочек на самом делел красный практически невозможно.

2. Человеческое сознание готово воспринимать лишь часть информации, которую могло бы на самом деле получить. С одной стороны это мошнейшая защитная реация — если бы сознание фиксировало все что может — мы бы сходили с ума и не могли спокойно посидеть в помещении где больше 3-4 человек. Да и в принципе, сознание позволяет сосредоточится на чем-то, убрать лишнее. Убрать страхи, сомнения, комплексы. Вы думаете Вы ничего не боитесь? Смею Вас разуверить, ваше сознание выступает в роли защитника и прячет Ваши страхи глубоко внутри Вас самих. Если сломить сознание или запутать его, все окажется совсем не таким, как может Вам казаться всю жизнь.

Но вернемся к нашему тезису про «посчитать дважды два».

Все дело в том что человеческий разум слишком подвержен «профессиональной деформации». Вот к примеру у меня в РАНХиГС был чудеснейший преподаватель административного права. Профессионал невероятной редкости, способный выиграть любое дело, но за это он сам того не зная вынужден платить весьма серьезную цену. Он не может разговаривать на обычном языке с людьми, он не может думать как большинство людей и понимать суть их поведения не с юридической точки зрения. Если вы спросите у обычного человека где он работает — он вам скажет название организации. Если спросить где работает мой преподаватель — он скажет что он не работает. В понимании обычного человека возникает коллапс, ведь мы точно знает то он имеет работу, в его же понимании он проходит службу и это не имеет ничего общего с работой. И так далее…

Мозг понял что он должен побеждать в юридических делах и выстроил для себя парадигму и словарь требуемый для этой задачи — словарь общепринятый отключен за бесполезностью — он не решает важных для мозга задач.

Мозг по сути оптимизирует все что можно, он безумно гениален и безгранично ленив одновременно. Как только он понимает, что какое то действие требует меньше усилий и дает достаточным результат — он переключается на него.

Программисты поймут, если знают как обучаются нейроне сети. Нейронная сеть, облучаемая в обозначенных условиях прекрасно решает поставленные задачи, но если условия изменятся, с большой долей вероятности она начнет ошибаться. Причем как и ей, человеческому разума потребуется перестройка, кажется в случае с человеком перестройка осуществляется перманентно на основе статистической выборки в рамках некоего плавающего окна, человек даже и не замечает этого. Мне кажется что размер этого окна зависит от объема поступающей информации. Если ее слишком много — окно сужается, если мало — расширяется.

Знаете эксперимент под названием «четвертый тоннель»?
Мышку помещают в лабиринт, в комнату с четырьмя выходами. В четвертом кладут сыр. Мышка попадающая в лабиринт начинает бегать по комнатам. После нескольких повторений разум мышки фиксирует ответ — в четвертом тоннеле всегда есть сыр. И мышка попадая вновь в тот же лабиринт бежит проверять четвертый тоннель. А сыра там больше нет, но это уже не важно. Алгоритм замкнут, он больше не требует вычислений, он просто ведет мышку в «четвертый тоннель».

Вы думаете человек далеко ушел от мышки?

Вся соль заключается в том, что большинство людей «решая» задачку «дважды два» просто используют известный им ответ. Имея две части уравнен я 2*2=4 им уже не важно что там с левой частью, важно что они точно знают что 4. Если перейти на более сложный уровень — глобально ничего не изменится. Возьмите программистов, которые работают с разными технологиями, начните им рассказывать про трекинг задач и каждый выдаст свой ответ. Хороший специалист сможет перейти на более высокий уровень абстракции и ему будет не важно как называть пряник, если он условится с другими участниками что пряник теперь называется лялямба, то это будет лялямбой, но все равно остается большая вероятность что говоря лялямба он будет подразумевать свою родную систему трекинга задач, или какую-то особенность именно его системы, она просто будет возникать у него в голове сама собой. Это все та же ловушка «оптимизации» мозга и его невероятной лени.

А тут мы переходим к простому ответу на вопрос — почему ИТ специалисты для большинства людей кажутся какими-то необычными, странными. Все просто. Для большинства первоклассных специалистов задача «дважды два», конечно, решена. Но им не важно что в ответе, им важно как получается ответ, как работает левая сторона, обратная инженерия. Ответ известен, но верен ли он условию, ничего ли не изменилось, все ли верно.

Значит ли это что мозг отказался оптимизировать свою работу и жаждет каждый раз пересчитывать левую часть уровнения?

Вовсе нет. Мозг оптимизировал себя на работу с процессом, ему интереснее обратная инженерия, проверка процесса, понимание. Он точно так же мгновенно находит связи и выдает результаты, зная их — но его в меньшей степени интересует правая сторона уравнения, его интересует качество и корректность левой.

Со временем я привык, что в подавляющем большинстве случаев мое решение идет глубоко в разрез с мнением большинства. Из этого подбавляющего большинства случаев в значительно более чем в половине выводов я оказываюсь точнее, чем большинство. И в этом случае мозг совершает такую же «оптимизационную» ошибку, принимая результаты статистики он считает, что мнение большинства можно не слушать, но ведь очевидно, что в ряде случаев это не правильно и используя предлагаемые ему решения он мог бы экономить ресурсы, но статистика вещь упрямая и пока мозг не увидит свою выгоду его не интересует возможность использования другого варианта.

Последняя сложность, возникающая на этом пути — когда Вас интересует только результат — все просто, вы его знаете и пока не наберется достаточная статистика чтобы его опровергнуть или скорректировать — вы счастливы. Когда вы направлены на оптимизацию «процесса» ответов может быть бесконечно много, даже 2 на 2 может иметь бесконечное множество вариантов решения, а может быть решения и вообще нет. И если вы знаете ответ, это еще не значит, что у вас есть решение.

И еще одна ловушка, чем более «экспертны» Ваши знания, тем уже угол обзора вашего сознания в той информации, которую разум готовы ему выделить и тем более жесткий вывод результатов.

Кажется только после этого я понимаю в чем для меня заключается настоящая ценность хороших специалистов. И это совсем не знание ответа на поставленный вопрос.

Уже когда мы заканчивали разговор с Михаилом появился вопрос — а можно ли таких людей отличить сразу, выделяются ли они чем-то. Можно ли прямо на собеседовании понять все что хочешь и не тратить три месяца на «испытательный срок».

Мой опыт проведения собеседований подсказывает мне, что в какой-то мере это возможно и одновременно он показывает мне, что таких людей на самом деле не так уж и много.

В данный момент у меня с собой заготовлено три типа задач. Задачки отличаются по уровню сложности, если первую можно решить обладая банальными знаниями, то для решения второй нужно выйти за пределы задачи и одновременно с этим правильно понять вопрос. Не пытаться найти ответ на вопрос, который возникает в голове, а решить именно тот вопрос, который был озвучен — для многих даже это уже сложно. А самую сложную задачку еще ни разу никто не выбрал, хотя она могла бы оказаться самой простой. Дело в том что мне лень было ее решать, я знаю правильный ход рассуждений, и понимаю, что решить такую задачку на бумажке сможет только очень незаурядный специалист, но мне даже не требуется решения, для того чтобы показать, что ты можешь решить такую задачу — достаточно рассуждать. А многие не хотят этого делать, не хотят описывать свои действия, свои размышления — а это все работа в левой части уравнения. Все хотят «знать» ответ и сказать его, а этого на самом деле и не требуется. Как только ты начинаешь работать с левой частью уравнения — ты играешь с ней. Выполняя каждое действие ты можешь сделать вывод — приближает ли оно тебя к результату, становится ли после его выполнения проще в следующем шаге. Если нет, то нужно зайти с другой стороны, только такой вариант поможет найти ответ в нерешаемой задачке. Только так в бесконечном пространстве возможных вариантов можно найти стоящий ответ.

А в какой части уравнения живете Вы?

Спасибо Мише, за разминку для мозга.

Если Вы нашли ошибку, пожалуйcта выделите ее и нажмите Shift + E или нажмите здесь чтобы информировать меня. Спасибо.

Добавить комментарий